桥头租房【老九散讲】老九：凭啥说孔子不是哲学家？-蜗牛的文史哲

【老九散讲】老九：凭啥说孔子不是哲学家？-蜗牛的文史哲

上一期讲到哲学就是方法论，讲到只有方法没有“论”就不能算是哲学。那么怎么算是有了方法论呢？要看是不是能够把方法传递给别人，让别人也学得会，并且屡试不爽。这个关于怎么才算有方法论的说法，一般不深究的说，是对的，但如果深究，就还要说得更严密一些。
旧时的木匠师傅惯会各种秘而不宣的口诀。比如知道一个木桶的周长是三尺，“尺变寸，加六成”，他念念有词的就算出了它的半径是四寸八。这个口诀是木匠师徒代代相传的，不能说是不能传递给别人，也不能说哪个智力正常的人学不会，更不能说这一次奏效下一次就失效瞿恩，或者对这个木匠灵验对那个木匠就失灵。那么，木匠们也有方法论，也是哲学家吗？

相信没有人会冒失到要把老木匠们算作哲学家的程度。为什么？因为这里面的“理性含量”太少了。这一点咱们在上一期说过，也许你当时忽略了，现在再强调一遍——哲学是一种理性活动，不是小狮子学捕猎那样的活动。
今天的小学生们也能算出那个木桶的半径，甚至还算的更精确。不过，虽然他不再念什么口诀了，可看上去跟老木匠也没太大的区别：他只不过是把口诀换成了公式，而公式不也就是另一种口诀吗？何况，谁要是问他这公式是怎么推导出来的，他也跟不知道口诀是怎么推导出来的老木匠一样，回答不上来。
但是这些小学生们将来可能会变得跟那些老木匠不一样，因为他迟早要学到怎么推导那些公式。他只要真的学会了，就可以从极少的几个基本公式，推导出他所需要的任何一个公式，甚至是他从来也没见到过的公式。之所以如此，因为他学的是一套系统的方法，在这里面起决定性作用的是理性，而不是记忆力。也就是说，他有方法，还有方法论。
老木匠们永远也做不到这一点，因为他只有方法完美中场，没有方法论。他只记住了一些结论，他不需要关心这些结论是怎么来的，他只要会应用就可以了，在他那里起决定性作用的是记忆力。他爱的不是智慧本身，而是智慧带来的效果。这是他不能算作哲学家也不能算作数学家的根本原因，就跟绝大多数的学生不能算作哲学家和数学家一样。
孔子的学说就是这样一种“知其然，不知其所以然”的学说，比如说“仁”。
“仁”是孔子思想中最核心、最重要的一个概念，他应该把它说得清清楚楚明明白白，让学生们心里都有数，好照着去做吧？对不起，咱们想多了，孔夫子觉得没必要这么做。
根据《论语》的记载，他的弟子有五个人先后七次向他“问仁”。这老先生可倒好，七次回答次次不同。这么玩，学生们能不一脸懵逼，不知所措吗？设身处地的想想，那简直是一定的。不过，八卦一点说，心眼多的学生大概不会拿同一个问题去问两遍，也只有死心眼到会问怎么种菜怎么种庄稼的樊迟，才一遍一遍又一遍的去问，也难怪孔子不喜欢他，骂他是“小人”。
有人说这是孔子他老人家因材施教的体现，之所以每次的说法都不一样，是因为要针对每个学生所缺乏的东西而言说。也许是这样吧。可是学生为什么不会认为，“仁”只是老师说出来的那个内涵，而不包括老师没跟他说的内涵？尤其是那个樊迟，他要是只问了一遍，可怎么好？
有一个故事叫“小蝌蚪找妈妈”，还记得吗？两只大眼睛、嘴巴又阔又大的可能是青蛙，但也可能是大鱼；长着四条腿的可能是青蛙，但也可能是乌龟；白肚皮的可能是青蛙，但也可能是白鹅。小蝌蚪之所以一次次找错妈妈，就是因为总遇到孔子那样的“因材施教”。

所以，我觉得好的因材施教是这样：“仁是1、2、3、4、5，你具备了1、2、4，还欠缺3和5。”孔子那一套，即便不是想到哪说到哪，也不是好的因材施教。
孔子嘴里的仁，“克己复礼”是，“己所不欲勿施于人”是，“其言也訒”还是；“爱人”是，“先难而后获”是，“居处恭、执事敬、与人忠”还是；“恭宽信敏惠”也是。
我们不知道“仁”是不是只有这七个特征，也不知道要是再有别的学生问仁，他会不会还说出别的来尚爱兰。我们只知道，他只能枚举，说这个是仁，那个是仁，或者说这个不是仁，那个不是仁；他不能概括。
不能概括的结果就是不能明确。明确，一是要“明”二是要“确”。明，就是说得清来龙去脉因为所以；确，就是不含糊不游移。不能概括就做不到这两点，做不到这两点就难免要出特例；出特例就要突破既定框架，就意味着矛盾。
波普尔说：“如果我们准备容忍矛盾，那么批判以及一切人类智力进步都必定同归于尽。”容许矛盾就是没法应用，如果强行应用红烧腊鱼，那就是翻手为云覆手为雨猛鬼霸王花，爱怎么用就怎么用。这便是为什么老实人总也搞不通仁义的奥妙，总要变成“举一隅不以三隅反”的呆鸟的原因所在。
比如管仲，“桓公杀公子纠，不能死，又相之”，这不能算是“与人忠”吧？“邦君树塞门，管氏亦树塞门”，这不能算是“克己复礼”和“居处恭”吧？就这么个无礼不忠的东西，孔子却称赞他“如其仁”，慨叹“微管仲，吾其被发左衽矣”。忠、礼、恭到了这里都无所谓了，发型和服装才最重要。你说这叫什么事啊。
孔子自己立了七条“仁”的标准，却又自己推翻它，跟“八佾舞于庭”惹得夫子没法忍一对照，这就不能不说有点太搞笑。后学们不能让圣人出梗，就替他找补，说什么管仲跟季氏不同，因为发型和服装代表了礼法，管仲虽有失于检点之处，但毕竟由于他的功劳才保全了华夏文明免受蛮夷荼毒，功大于过，不能愚忠虚礼。
这说法貌似圆得过，但其实是出了更大的梗。《礼记·王制》：“东方曰夷，被发文身。”咱们前几期说过，孔子是商朝贵族的后裔，而商恰恰是东夷人。他要真的守礼法也该守东夷的礼法——披发左衽（纹身？）——才对。
到这里打桥头租房住，不再往下说了。再往下说出“郁郁乎文，吾从周”来，那就难免要勾出“此间乐，不思蜀”之类的话了天藤湘子，也就难免要招来也不知道是骂谁的数典忘祖、无耻下流之类的恶言恶语，实在没啥意思。
跟教徒是没办法说理的，因为信仰是没有道理可说的。这个话老九很说过几次了，但这话的原创不是我，而是卢梭。卢梭坚称信仰源出于情感而非理性，康德对此表示赞同，因而他表示他将“不得不悬置知识，以便给信仰腾出位置”。
我也赞同卢梭的这个判断。基于我对自己的情感深刻而不容置疑的体验，请相信我，当我说“信仰是没有道理可说的”的时候，不含任何贬义。相反，我认为，对他人的情感需要所抱持的必要尊重，正是我们有必要尊重他们的信仰的原因之一。当然，这不是唯一的原因，但这却是使我们免于变成冰冷的理性机器的原因。

又扯远了，还是回到“明”和“确”的话题上。管仲无礼不忠，但却“如其仁”，出了特例了，这就是不能概括所导致的不能“确”的例子。也有导致不能“明”的例子，比如“三年之丧”。
当学生的不明白为什么要给父母守孝三年，当老师的应该给他讲清楚来龙去脉吧？唉！孔子哭倒在厕所：臣妾做不到啊！他不能概括，除了枚举之外，他说不清楚什么是“孝”，也说不清楚为什么要“孝”，当然也就解释不了“三年”的合理性。所以只好耍小聪明，问人家不守三年安不安心，并且说如果安心就可以不守那么长时间。
你以为这是体现了孔子跟智者派的类似之处，一切以人为尺度？不，不是。这仅仅是因为孔子说不出道理来，想赶快把人家打发走了完事。不信？咱们看宰我出去之后，孔子是咋说的就能证明。孔子说：“予之不仁也烈血暹士2！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也，予也有三年之爱于其父母乎！”
老夫子骂人咱就不说了，他反正是总爱骂人。“三年之丧，天下之通丧也”，这句话正好说明了孔子不过是主张按惯例行事而已。至于惯例怎么来的，他没兴趣深究，他满足于想当然vovol，认为是由于“子生三年，然后免于父母之怀”。
可是，哪个孩子三岁就能独立了？三岁以后父母不再抱着了（好像也不用抱到三岁），但还是要养育啊，这些就都不算数了？如果算数，照这个算法，按《仪礼·士冠礼》20岁才成年的说法，那得守孝20年；打个折，按最激进的12岁加冠的说法，那也得12年；这还是冠礼之后立即独立的情况，要是啃老族，那大概要三四十年。不知道孔夫子觉得这么长时间耽不耽误事。如果也嫌耽误事反黑使命1，那他忍心吗？忍心就是丘“之不仁也”。
这还没说爷爷奶奶给带孩子的情况；也没说找了奶子嬷嬷丫鬟一大堆，爹妈其实没怎么付出的情况；更没说庶出的子女只能认父亲的正妻为母亲的情况。这些个孩子早早就“免于父母之怀”了，是不是守孝的时间就可以短点？反正孔子的意思是三年对三年，八两换半斤，只要公平交易、两不该该也就行了吧？安不安心其实反倒是不重要的。
一句“子生三年，然后免于父母之怀”实在是不能让人信服。这是稍微动动脑子就能想到的事五荤三厌，要说孔子想不到这一层，我不太相信，但不管他想没想到这一层，他都没解决这个问题。在面对质疑的时候，他无法据理力争，除了背后骂人就只能当面妥协，而妥协无疑意味着再一次出现特例。
再多的例子就不想举了。毕竟这儿不是要开孔子的批斗会，刘钰佳而只是想澄清一些事实。不过，即使这样，估计现在儒教徒的内心也早已经是一万个草泥马在狂奔了。理性跟情感的对话最终总是要酱紫滴，一方说你不讲理，另一方说你不爱我——呃，我勒个去——另一方说跟你讲个屁理，老子剁了你这个异端！所以，我再做一下最后的总结，就结束这一期，赶快找个地方躲躲去——
老木匠的口诀好歹可以兼覆，而孔子的学说却在在都是特例。所谓的有经有权、意在言外，说到底不过是不能自圆其说之后的强为之词。我对权变之说是深恶痛绝的，因为我觉得正是它导致了我们视规则为具文，以练达为学问，擅长说一套做一套的市侩文化。
当然，这是题外话。题内的话是：不管哲学是什么，咱们都不好把老木匠的口诀叫做哲学吧？那么连口诀都没说一条的东西也就更不好列为哲学了，所以，孔子不能算哲学家。
今天就到这里。
—— 未完待续 ——
以上文字不代表本公众号观点

图片来自互联网，如有侵权请联系我们删除